L’étude SEO Searchmetrics ou l’auto-désinformation des référenceurs*
[EDIT : VOIR LA RÉPONSE DE SEARCHMETRICS A CETTE ARTICLE SUR ITEXPRESSO]
Lorsqu’on parle SEO, on parle empirisme, d’expérience, de savoir-faire, même parfois d’artisanat ou d’art… un manque de connaissances formelles, qui laisse la place à toutes les rumeurs et mythologies. C’est ainsi qu’on parle encore des metas keywords, alors qu’elles sont enterrées depuis longtemps (même officiellement par Sir Matt Cutts).
Depuis plusieurs années, je milite pour que le SEO tende vers la science, en cherchant à démontrer le savoir empirique par les chiffres et les statistiques.La société SEOmoz est l’une des plus actives dans cette volonté de rationaliser la connaissance SEO, avec en particulier sa fameuse étude Search Engine Factors, qui se base sur un questionnaire auprès de 130 référenceurs internationaux triés sur le volet.
Aujourd’hui, je devrais être heureux de découvrir une nouvelle étude sur les facteurs SEO lancés par Searchmetrics, dont on peut retrouver un extrait sur JDNet (un peu plus de détail en téléchargeant le PDF en anglais).
Elle devrait d’autant plus me ravir qu’elle ne se base pas sur l’expérience, mais sur l’analyse de « 10 000 mots-clés, 300 000 sites et des millions de liens ». Ca tape !
L’analyse des résultats n’est pas scientifique
Malheureusement, l’analyse faite par Searchmetrics des résultats statistiques n’est pas à la hauteur de ce qu’on pourrait attendre d’une société de ce calibre (après tout ce sont « The World’s Experts in Search Analytics »).
Toute personne, ayant goûté aux plaisirs des statistiques, se souvient qu’il y a des coefficients permettant de considérer si une corrélation est forte ou non. La faute originelle de Searchmetrics est de ne pas nous donner ces coefficients, qui sont pourtant indispensables pour que ses lecteurs se fassent leur propre opinion sur les résultats.
Un bon scientifique vous aurait rappelé qu’une corrélation égale à 0 est nulle, et qu’une corrélation égale à 1 ou -1 (parfois présenté en %age => 100% ou -100%) est parfaite. Mais surtout, il vous aurait fait un tableau pour vous indiquer les états intermédiaires. S’il n’y a pas de convention idéale, on retrouve généralement des correspondances du type (source , cf aussi) :
- parfaite si r = 1
- très forte si r > 0,8.
- forte si r se situe entre 0,5 et 0,8.
- d’intensité moyenne si r se situe entre 0,2 et 0,5.
- faible si r se situe entre 0 et 0.2.
- nulle si r = 0
Dès lors que veut dire une corrélation de 0,33 pour le facteur le plus corrélé de l’étude (le partage sur Facebook) ? Mais surtout honnêtement peut-on tout au long du document en tirer des analyses SEO aussi péremptoires, sans une once de réflexion sur les autres raisons qui pourrait expliquer ces résultats.
Corrélation n’est pas causalité
En effet, ne doit-on pas trouver logique que les sites les plus importants (on imagine LeFigaro, YouTube, Amazon…) soient aussi ceux qui reçoivent le plus de Like Facebook ? Et qu’en parallèle ces mêmes sites soient aussi les mieux positionnés ? On aurait pu obtenir cette corrélation avant même que Google intègre le facteur social à son algorithme.
En effet, même avec une corrélation parfaite (= à 1) ce n’est pas pour autant qu’il y a une causalité : Le coq chante tous les matins annonçant l’arrivée du soleil (corrélation = 1) et pourtant peut-on dire que c’est le coq qui est la cause de l’arrivée du soleil ? Évidemment pas !
Où sont les sources et la méthodologie ?
Aussi, contrairement, à Searchmetrics, un scientifique aurait fournit les chiffres sources et les méthodes de calculs sur lesquels il fonde son étude, pour permettre à la communauté scientifique de tenter de valider cette étude en éliminant les biais possibles.
Nous aurions pu nous demander comment Searchmetrics peut trouver aussi peu de corrélation entre la présence du mot-clé dans le et le positionnement, alors que depuis que nous tapons des requêtes, nous retrouvons systématiquement ces mots-clés en bleu et en gras dans Google. Donnez-moi dix sites qui se positionnent en premier à une requête concurrentielle sans que le mot-clé soit dans le <title>?
D’ailleurs, de lui-même un bon scientifique aurait cherché à expliquer ces différences avec « l’état de la science ». Il ne se serait surement pas contenté d’une présentation superficielle des chiffres, comme celle faite par Marcus Tober et Sebastian Weber.
Finalement, au lieu de nous éclairer cette étude superficielle va contribuer à créer de la confusion. Qui sera le premier à écrire à billet « SEO : Ne surtout pas mettre les mots-clés cibles dans le <title> et dans le <h1> » ?
Extrêmement déçu de cette étude statistique, je vais conclure par une citation de Jean Gabin dans « Le Président » d’Audiard : « je viens de m’apercevoir que le langage des chiffres a ceci de commun avec le langage des fleurs, on lui fait dire ce que l’on veut. Les chiffres parlent, mais ne crient jamais. […] Permettez moi messieurs, de préférer le langage des hommes : je comprends mieux. »
> Pour plus de concret sur cette étude, je vous invite à lire le billet de Laurent Bourrely
* Comme si on ne se faisait pas déjà intoxiquer par la com de Google
C'est de la divination, pas de la science.
Google fait vivre la mythologie du ranking en envoyant des "signes" via le prophète Matt Cutts.
Les "experts" SEO sont comme les shamans ou les sorciers qui tentent de lire les auspices dans les entrailles des bêtes ou la position des étoiles.
Mais là où la science humaine a pu se construire par étapes en capitalisant sur ses connaissances, le nouveau Dieu Google est plus vicieux : il change les règles de l'univers dès qu'on commence à en comprendre les rouages.
Pourquoi ? Je pense que Google ne veut pas que l'on maîtrise les facteurs de ranking, car alors il n'aurait plus les mains libres pour effectuer les changements qu'il souhaite et "piéger" les spammeurs. Il veut garder une longueur d'avance, et cela suppose nous maintenir dans la peur, l'incertitude et le doute.
Je suis d'accord avec toi. Surtout sur l'analogie "Shaman"/Expert SEO. Y'a énormément d'informations contradictoires qui circulent sur les MAJ Google, alimentées par des test plus ou moins exhaustifs. Et des fois on a vraiment le sentiment de lire un type qui a regardé vers les nuages.
Le changement des règles du jeu, c'est clairement la dimension qui tue les démarches empiriques. C'est comme si on changeait de référentiel tous les 6 mois.
En tout cas l'analyse de Searchmetrics va pas faire avancer le schmilblik , c'est pauvre et assez décevant. Et puis bon, comme c'est sous entendu dans l'article, ces chiffres n'ont aucune valeur sans échelle..
Le « prophète » :), moi je l’appelle un « Yes-Man » , il est clair que google cultive la terreur dans le monde des référenceurs depuis panda et encore plus depuis pingouin, ils doivent bien rigoler chez Google après chaque update. Mais bon, à force de ternir son image avec des algorithmes qui produisent des résultats vraiment catastrophiques, les utilisateurs finiront se lasser et passeront sur bing ou yahoo, ou pourquoi pas facebook dès qu’ils appuyeront sur le bouton « activer le moteur de recherche facebook »…
Tu as bien raison, j’espère que facebook va lancer son moteur car cela réduirai considérablement la suprémacie de google en terme de moteur de recherche, ce serai une bouffée d’oxygène pour de nombreuses petites entreprises qui souffrent d’un manque de visibilité, et oui il n’y a que 10 places sur google, et bientôt plus que 7…
C'est exactement ce que je me suis dit (avec un raisonnement nettement moins scientifique) lorsque j'ai lu cet article.
Je trouve qu'il y a trop de raccourcis, et c'est vraiment dangereux, déjà qu'en ce moment, tout le monde fourmille pour comprendre les effet des deux P, si en plus des études aussi peu précises sortent, nous n'avons pas fini.
Pour ma part, cette étude est à mettre à la poubelle.
Tu présentes carrément le PDF comme les nouvelles recommandations SEO, testées cliniquement (euh scientifiquement plutôt). Dans le PDF, on ne trouve aucune affirmation neuve sur la conséquence d'une corrélation sur l'algo de Google, un avertissement sur corrélation != causation est d'ailleurs présent en fin d'article.
Pour être plus précis, je pense que les titres ont été soigneusement écrits pour ne pas contenir d'affirmation, ex : Breaking news: social signals have arrived in France. Aucune affirmation non plus dans le paragraphe sur l'influence supposée des signaux sociaux sur les rankings. Des nuances sont aussi apportées dans la corrélation avec les publicités et des détails sont donnés pour le branding également.
L'analyse de searchmetrics peut être interprétée de différentes façons et c'est à chacun d'en faire son idée. Je trouve qu'elle donne des données inédites, même si les corrélations restent très faibles, et que la méthodologie n'est pas détaillée.
Importance croissante du branding et de la "caution" humaine via les réseaux sociaux, on est d'accord. Pour le reste, je rejoins mes confrères : cette "étude" n'apporte rien !
Effectivement, cette simple phrase "l'étude de Searchmetrics montre qu'en moyenne, moins le mot clé apparaît dans la balise Title ou H1, mieux la page est positionnée", et les généralités balancées avant ont suffit à décrédibiliser l'étude à mes yeux (et à ceux de beaucoup d'autres SEO, je pense!!).
C'est dommage de la part du JDN, qui nous habitue à de meilleures publications d'habitude. Comme quoi, il ne faut pas gober tout ce qu'on nous dit… Ou alors croiser et vérifier les sources, et les données. Ce que tu as su très bien faire!! merci!!
Sans meme aller critiquer le protocole "statistique"c'est surtout l'absence de nombreux parametres qui me choque moi, quid du facteur "temp" – quid des microformats? (depuis 2 mois les microformats me donne beaucoup de satisfaction)
Que considerent ils comme une 1ere position? un rankings naturel? Map? bref c'est un petit peu laxe pour etre pris sérieusement
je me suis fait la meme remarque en regardant l’étude. (les stats, c ‘est mon boulot) , beaucoup d’ereur, ou du moins de possibles fausses interpretations : « 90% des gens qui ont un cancer du poumon ont un briquet dans leur poche.. doit ont interdire les briquet? » 😀
Un excellent livre sur la différence entre corrélation et causalité que je vous recommande : Freakonomics. Avec des concepts simples, ca illustre comment la "sagesse populaire" influencée par des "experts" n'a que trop souvent aucun lien avec la réalité…
Bonjour.
Une analyse qui mérite sa place. Même si on peut l'interpréter de différentes manières, le but visé y est. Au plaisir de vous relire !
@Baptiste et @Olivier : C'est justement le problème, une étude ne doit pas être interprétable de différentes façons. Ou alors on ne donne que les résultats (sans analyse) avec les données sources et les méthodologies utilisées, que chacun puisse se faire sa propre opinion.
Là, l'équilibre n'est pas bon, nous n'avons ni l'un, ni l'autre.
C'est toujours intéressant d'avoir une étude dans un domaine, après il faut avoir tous les détails pour pouvoir garder un esprit critique sur ce qui ne va pas.
Je pense que les titres ont été soigneusement écrits pour ne pas contenir d’affirmation, ex : Breaking news: social signals have arrived in France. Aucune affirmation non plus dans le paragraphe sur l’influence supposée des signaux sociaux sur les rankings.
Un article intéressant qui devrait rappeler à tous (des responsables SEO aux étudiants & professionnels en marketing en passant par les cabinets de conseils surfant sur la vague) que le référencement ne repose sur aucunes sciences exactes. Sa maîtrise relève du travail, de l’investigation, de la veille ; les acteurs du référencement devraient accepter le flou qui entoure certaines données statistiques et ainsi gagner en modestie.
Je pense que ce sont justes des statistiques qui sont modulé par une incertitude exacte. Faudrait dire que les referenceurs c'est avant une evolution donc on ne peut pas parametrer (se limiter) à ses données. Donc, les données sont bien mais pousser dans le brouillard avec une analyse personnelle de chaque observateur.
Cette analyse implique de la nuance et c'est bien , ça introduit le doute aussi , plus perturbant.
Il est vrai qu'avec les revirements multiples des algorithmes de google on ne sait plus sur quel pied danser , ça peut devenir de plus en plus délicat d'optimiser dans les années futures.
Moi je pense que l'on a entrepris cette étude juste pour semer la confusion dans le milieu du référencement. Je partage l'avis de Damien Ravé, GG veut juste garder sa domination.
Très bon article !
Cependant le SEO reste une science de terrain qui évolue sans cesse et parsemer d’embuche.
Le plus important est selon moi de capitaliser sur ses Best Practices permettant d’optimiser sa visibilité =)
Merci pour ce site, une aide précieuse pour savoir mieux référencer son site !
Celui qui trouvera l’alchimie parfaite afin de satisfaire Google sera le roi du pétrole.
Vous dites vrai quand vous faites allusion à cette manie de Google de ne donner la place à d’autres entités de maîtriser le ranking. Lui et lui seul le maîtrise et encore lui et lui seul connaît les explications aux chiffres qu’il donne ! Alors, pas besoin de les comprendre tant que le blog ou le site persiste dans une bonne place !
Facebook a une importance colossale dans le référencement, je n'imaginais pas autant. Et autre découverte les backlinks nofollow jouent finalement réellement. Ce qui n'était pas gagné vu le nombre d'avis contraires sur le web.
je suis surpris du poids de Facebook, mais je pense que Google+ n'est pas pris en compte, car dans mon propre décodage sur une centaine de site Google + semble plus important que Facebook.
Encore une énième étude sur les facteurs de Rank de google. Je sais pas vous mais tout ça est très fatiguant. Des règles obscures qui changent tous les jours, un google qui redistribue les cartes et qui change les règles quand il s'aperçoit que les gens les ont comprises. C'est comme jouer au monopoly avec ta petite soeur, mauvaise joueuse. Enervant.
Merci pour cet article. C’est clair on retrouve encore sur le site une nouvelle étude sur le ranking…
La principale difficulté réside dans le monopole de Google et ses modifications régulières d’algorithme…
Tous les actualisations de Pingouin et mangeur de bambou subsistent de plus en plus continues, l’ algorithme de google demeure de surcroit plus abominable ,… Il est recommandé effectivement avoir de nombreux liens html résultants de distinct websites dans le but de supplanter les problèmes de pénalisation ,…
Je rejoins David et Le juge, surtout que depuis quelques temps Google se fait un malin plaisir à nous « spammer » de mises à jour en employant tous les noms d’animaux bicolores les plus absurdes (à quand le zèbre ?).
Les chiffres publiés par Google sont encore une preuve de la mauvaise foi de ce moteur…
Merci pour ton article en tout cas !
J’avais loupé cette étude, complètement d’accord avec toi sur l’interprétation. N’oublions pas que les pages les plus partagées sur FB sont aussi (du coup) les plus linkées, et souvent par des pages de qualité si elles font un gros buzz.
Le résultat de nos tests à tous est régulièrement le même : les shares FB n’apportent a-priori pas de jus en elles-même.
Puis pour le coup du mot-clé en title inversement corrélé avec le positionnement, c’est d’autant plus bizarre que les EMD font un « gros » score à côté…
Bref, total soutien avec ton article
I am currently finiihsng up my BA in Child Development and Family Studies and thus far I have only work with children from 2 weeks to adolescent while helping support their families. The Physician that I would want to work under is an Obstetrics (OB) because they are in direct contact with pregnant women and their children during pregnancy. I would choose this particular specialty for a variety of reason such as having the opportunity to see individuals become parent for the first time, seeing how much love is surrounded in the process, being there to help the mothers while there in a vulnerable state. One of my main reasons is because I think that the whole birthing process is fascinating and to be able to be a part of family’s lives while going through this process, I imagine to be extremely rewarding.A of physician specialty that I would least want to work with would be a psychiatrist. Although I believe that psychiatrist do some spectacular work and help a lot of people through difficult situations I personally believe that this job would be to emotionally draining and overwhelming for me. This makes me question whether or not I would be able to handle it. When I set out to do a job my goal is to do the best that I can and I don’t feel that I could successfully do this job to the best of my ability.
Tout à fait d’accord, pourvu que FB gagne ce bras de fer et nous propose un moteur de recherche car le fait que Google monopolise le marché pénalise plusieurs plus qu’il ne nous sert en réalité.
J’ai bien peur que FB ce rate dans son moteur de recherches un peu comme les réseaux sociaux de Google A voir.
On peut dire ce que l’on veut les pertinences de recherches de Google sont très efficaces après il existe un grand nombre de meta moteurs de recherches très sympa mais inconnu du grand public comme http://soovle.com/ ou https://ixquick.com
A bientôt
Enfin un blog qui parle tout haut ce que l’on murmure sur le web!
At this moment I think I would like to work with a Hematologist. I have been deainlg with DVT issues of my own lately, and trying to get steady INR levels, and during all of this I have become really interested in blood. A hematologist diagnoses and treats disorders of the blood and blood-forming organs. I would also like to work in another specialty, reconstructive. I think that rebuilding a part of someones body is absolutely amazing! Not only can it help boost self esteem, but improve quality of life as well. Helping people become healthy, happy, and functioning would be such a rewarding career.I think that working with an oncologist would at the very bottom of my list. An oncologist diagnoses and treats tumors, both benign and malignant. Telling someone that they have cancer and knowing everything that comes with that diagnoses would be so hard for me to be a part of. I care about people very much and I really am very empathetic, so it would take a huge toll on me and every aspect of my life. I would rather help people feel better and know that they will be getting better for sure, in oncology you don’t always have that.
Super article !
On apprend vraiment beaucoup de choses intéressantes !
même si facebook lance son moteur de recherche pour les facebooker, Google aura toujours le dernier mot, il a des annees d’avance sur facebook, comme facebook a de l’avance par rapport Google+
Je pense que le moteur de recherche de facebook se limitera a rechercher des personnes pour se rencontrer & devenir amis. C’est ce qui a fait la force de facebook
Cet article m’a éclairé sur ce sujet. Je ne connaissais pas du tout cette façon de faire les choses, j’ai l’impression que je vais pouvoir avancer sur mon projet perso. cool!
Tu dis que tu veux que le référencement tende vers la science mais c’est formellement impossible dans la mesure ou les algos de Google sont en perpétuelle évolution.
Comme si un biologiste étudiat un animal qui changerait de physiologie tous les 2 jours… Kafkaïen !
Vraisemblablement, tout change et tout va vite chez Google. Les référenceurs n’ont pas de choix, il faut s’agripper et rester dans les rails de Google pour ne pas se perdre.
merci pour cet article intéressant . Facebook est une grosse boite qui a du poids il aura toujours de l avance sur Google pour son réseau social , mais en référencement je ne pense pas qu il soit à la hauteur de Google .
Salut
« Finalement, au lieu de nous éclairer cette étude superficielle va contribuer à créer de la confusion. Qui sera le premier à écrire à billet « SEO : Ne surtout pas mettre les mots-clés cibles dans le et dans le » ? »
Je pense que Google conserve secrètement ses secrets en divulguant pas à pas certaines informations.. Au final les référenceurs ne font que s’adapter aux bribes d’infos que l’on reçoit ou aux quelques tests qui ne sont pas une science exacte
L’analyse de l’étude est pertinente après je rejoins Utopiaweb, il faut faire attention dans l’interprétation entre affirmation et constat
C’est toujours assez délicat d’interpréter les résultats. Effectivement, il vaut mieux parler de constat plutôt que d’analyse. Mais c’est une très belle étude.
You keep it up now, unatrsednd? Really good to know.
Bonjour,
Je trouve que plus ça va et moins ça va en terme de statistique.
On essaye par tous les moyens d’essayer de percer le secret de google mais on fini par se perdre !
Il y a de moins en moins d’éléments pour s’appuyer et essayer d’en tirer des conclusions. Google change trop fréquemment ! Et j’imagine que c’est fait exprès !
Merci, super article, tout change et tout va vite chez Google
Le seo est vague et mérite tout de même une grande place dans la stratégie du webmarketing. Pour Google, jusqu’ici c’est un moteur de recherche incontournable pour tous les sites, les autres moteurs mettent du temps à venir à sa hauteur!!!
This is very interesting, You are a very skilled blogger.
I’ve joined your rss feed and look forward to seeking more of your magnificent post. Also, I’ve
shared your site in my social networks!
j’ai repris des études dans le web, et je me suis formée au SEO, les messages changent beaucoup d’un formateur (voir gourou) à l’autre. Quelques règles de base restent, mais après chacun fait sa popote. ce qui compte c’est que le résultat soit probant mais quelle part chaque action seo a pris dans les résultats …
rencontre, rencontre en ligne, rencontre gratuit, rencontre tunisien, rencontre tout le monde, chat, chat room
Wow ! Très bel article. Car en voyant le titre et les premières lignes, moi aussi je me suis emballé sur cette étude ! Les résultats sont beaucoup plus surprenants qu’il n’y parait et montreraient que les réseaux sociaux ont un poids considérable dans le SEO aujourd’hui.
Mais à en lire la suite du post, je me ravise. Tu as bien mis en avant les failles et surtout les limites de la méthode. Comme quoi il faut vraiment toujours garder un esprit critique fort !
Merci
Un grand merci car cet article m’a aidé à comprendre certains aspects du SEo qui me semblait encore floue mais il m’a surtout aidé à avoir le sens de l’analyse sur la vrai réalité et les théories avancées par lesdits « professionnels »‘ dans le domaine.
Merci, super article, tout change et tout va vite chez Google
Google mène la danse mais jusqu’à quand… bel article
Google, le saint patron des référenceur et aussi leur pire ennemie
Jusqu’à quand allons nous comprendre que Google même ne peut pas controler ses SERP. Si Facebook donne plus de jus pour le positionnement des sites sur un site qui est son concurrent. Je dirait que le SEO est bien mort.
@benj
justement ce que dit l’article (si j’ai bien compris) c’est que cette étude qui indique que facebook donne plus de « jus » que toute autre optimisation n’est pas exact dans le sens où l’étude a été mal faîte …et en effet, les résultats sont plus que discutables car certains sites se positionnent très bien dans google sans être représentés sur facebook.
Vous traitez des bons sujets, en tant que débutante ces informations sont très utiles, merci de l’avoir partager
Les articles sont toujours superbement détaillé, travail colossal de recherche et de partage de l’information, bravo pour ce blog.
An ineleligtnt answer – no BS – which makes a pleasant change
Dans la mesure où une des informations qui se veut avoir été vérifiée est fausse dans l’étude, il est simple de penser que le reste de l’étude est faux, ou en tout cas à remettre en question. Je pense au fait que Facebook apporterait plus d ejus que d’autresméthode de référencement… Du grand n’importe quoi, il suffit de voir que beaucoup de sites en première page de Google n’ont pas de page Facebook…
Après lecture d’un post pareil, on devient plus réaliste en matière de SEO.
Bonne action ! Merci beaucoup pour cet article et ses infos intéressantes. Bonne continuation.
merci pour cet article. cela m’a beaucoup eclairé sur ce qu’est vraiment le SEO
Le blog du référencement nous propose d’habitude des techniques et conseils en seo. Cette fois ci, tout un article pour une étude approfondie sur ce thème qui nous emmène à découvrir un aperçu sur notre domaine.
J’avais loupé cette étude, complètement d’accord avec toi sur l’interprétation. N’oublions pas que les pages les plus partagées sur FB sont aussi (du coup) les plus linkées, et souvent par des pages de qualité si elles font un gros buzz.
Le résultat de nos tests à tous est régulièrement le même : les shares FB n’apportent a-priori pas de jus en elles-même.
Puis pour le coup du mot-clé en title inversement corrélé avec le positionnement, c’est d’autant plus bizarre que les EMD font un « gros » score à côté…
Bref, total soutien avec ton article
Tout à fait d’accord, que le site soit actif ou pas sur FB, qu’il y ait des partage FB ou pas, et même que le site ait une page FB ou pas, je n’ai pas noté de mouvement dans le classement Google, ni de positionnement moins bon que les autres faisant le contraire.
Effectivement et ça continue entre informations floues,ou contradictoires de Google pour moi la seule et bonne étude est celle faite par soi même ou en petit groupe de travail. Le référencement est à replacer dans un cas précis, une situation donnée. C’est d’ailleurs ce qui donne ce coté passionnant au SEO
Bonjour,
Les infos sont génial . Bonne journée.
Merci pour les infos !
great article
J’ai le plaisir de visiter votre blog. Bon courage
Site agréable et complet, je vous souhaite une bonne continuation .
J’aime beaucoup cette étude sur le SEO, je la trouve bien construite.
Beaucoup de bonnes informations, toujours valable de nos jours. Merci 🙂