La Pyramide du Référencement de la Journée Idemmatic
La journée Idemmatic à Lille était plutôt agréable (les températures notamment :D), sur la conférence sur le référencement et les web analytics, en plus de Sébastien Billiard et Yann Lemort, j’ai pu retrouver Éric Niakissa et Renaud Joly. Une belle équipée, qui grâce à l’absence de micro a pu captiver sans un bruit la salle pendant 1h30 tout de même.
Je vous laisse retrouver le compte-rendu sur le blog Idemmatic, j’ajouterai à cela une pyramide du référencement un peu plus « design » (ci-dessus).
Sur cette pyramide réalisé par Sébastien lors de la conférence (Pyramide plus détaillée ici en slide 2), je noterai que ce n’est pas pyramide stricte, c’est à dire qu’il y aura un impact à faire le haut de la pyramide avant la base, cependant, cela restera toujours moins performants que de commencer par la base Structure, pour finir par le haut Netlinking.
Le terme Netlinking est ici préféré à Popularité, car il peut y avoir confusion entre la popularité en terme de liens (soit PageRank Google) et la popularité réelle en visites.
Par ailleurs, j’ai participé à la conférence « Tous producteurs de l’information, pour quel contenu? » (cf CR Idemmatic), un débat intéressant avec Lionel DAMM (cf son CR), Muriel Vandermeulen, Eric Delcroix, Charles Bricman.
En dehors, du débat classique Bloggeurs vs Journalistes, le futur des journaux et des journalistes a largement été discuté, mon intervention sur ce dernier thème n’a pas été lourd, cependant, j’ai particulièrement insisté sur le manque d’auto-critique des journalistes, même si on retrouve des exceptions notables, par exemple, avec ce fabuleux Mea Culpa d’Alain Rémond dans Marianne.
> Voir le CR de cette journée sur Plume Interactive et Blog en Nord.
Pourquoi le contenu se trouve en dessous du netlinking? Amha, ils sont complémentaires et doivent être ajouter couche après couche.
Salut Gwaradenn, l’idée c’est que s’il n’y a pas de contenu valable, les liens du netlinking apporteront moins de poids.
Pour ce qui est de l’ordre, perso j’ai placé la structure en bas, car il s’agit des fondations, et que sans une structure permettant au minimum d’indexer le contenu, il n’y a pas de référencement possible.
Le contenu vient en second, car c’est lui précisément qui est l’objet de la recherche (je parle ici de contenu au sens large : il peut s’agir d’un service).
Le linking est placé au sommet car finalement il sert surtout à départager des pages d’une pertinence similaire. C’est donc un peu la cerise sur le gateau.
Après il s’agit d’une hierarchie fonctionnelle, il ne s’agit pas de dire que le linking est plus ou moins important que la structure ou le contenu. Les trois marchent ensemble et s’influencent mutuellement.
Salut Sébastien, en fait lors de ta conférence tu donnais l’exemple de la pyramide des besoins de Maslow, c’est un peu la même idée, si la structure n’est pas correcte (exemple tu es en flash), rien ne sert de perdre du temps sur le contenu et si ton contenu n’est pas bon (texte dupliqué par exemple), rien ne sert de t’attarder sur le netlinking.
Enfin, si l’optimisation de la « structure » consistait uniquement à éviter le Duplicate Content, cela se saurait 😉
Pour ce qui est des couches, je ne comprends pas vraiment, mais modéliser-le comme vous voulez 😉
C'est toujours discutable, d'où mon intervention un peu tendancieuse.
Google dit: "Ne vous inquiétez pas trop du contenu dupliqué sans mauvaise intention au sein de votre site.[…]Nos algorithmes vont détecter automatiquement le contenu dupliqué et l'ignorer."
D'où ma préférence pour les liens avant tout.
Dans un monde parfait, la pyramide est bonne, mais en réalité, je préfère mon histoire de couches.
Perso, je suis assez d’accord avec la pyramide de l’article. Ca donne l’ordre idéal dans lequel on procède. Après on ne peut pas résumer le référencement avec un schéma et chaque site dans son domaine est un cas bien particulier.
Seul nuance que j’aurais fait c’est la hauteur de la couche structure que j’aurais un peu diminuer par rapport aux autres couches.
C'est amusant de voir le début de la "conceptualité" dans le référencement. En 2002 2003 2004 on faisait des sites sans se poser de question, ils étaient tous bien référencés (moins de sites, algorythme de Google "simple"). Quand Google est passé au modèle commercial avec Adwords et Adsence (juillet aout 2004), tout a été bouleversé et on a commencé à se poser des questions…
Je suis d'accord avec cette analyse, mais au niveau du travail, le plus gros travail est sur le "netlinking" et le "content", et là la forme de pyramide perd de sons sens…
Cette pyramide résume bien les principaux chantiers du SEO.Il manque cependant tous le travaux préparatoire à savoir la définition des objectifs, l'étude des mots et de la concurrence…
Bonjour à tous, @Enigme et @malik, la hauteur des couches est très variable selon le type de sites, et ici elle est au hasard 😉
@Loric, en fait tout y est, l'étude des mots-clefs et de la concurrence c'est d'abord une question contenu 😀
Intéressant mais tu ne dis pas ce que représente cette pyramide… Est-ce que cela représente l'ordre dans lequel il est conseillé de procéder, ou alors les divers facteurs du simple au plus difficile à obtenir ?
Oui cette pyramide est logique et à mon avis la structure du site est la base indispensable
Je trouve ce concept de pyramide très bien adapté au travail de référencement nonobstant (comme cela a été dit plus haut) l’absence de base, ou pourrait-on dire de socle, dédié à l’analyse préalable comme celle de la niche ou le site va « grandir » et la concurrence.
pas très daccord avec ça. Le linking est de loin l’élément le plus important du SEO
@parfumpascherblog : T’est bizarre à penser ca…
Le linking, c’est la mesure de la popularité d’un site sur internet…
Pour ce qui est de l’ordre, perso j’ai placé la structure en bas, car il s’agit des fondations, et que sans une structure permettant au minimum d’indexer le contenu, il n’y a pas de référencement possible.
Le contenu vient en second, car c’est lui précisément qui est l’objet de la recherche (je parle ici de contenu au sens large : il peut s’agir d’un service).
Le linking machand est placé au sommet car finalement il sert surtout à départager des pages d’une pertinence similaire. C’est donc un peu la cerise sur le gateau.
Après il s’agit d’une hierarchie machande fonctionnelle, il ne s’agit pas de dire que le linking est plus ou moins important que la structure ou le contenu. Les trois marchent ensemble et s’influencent mutuellement.