Google est humain
Article « révélation Google » sur le site du New-York Times, où l’on apprend que “Buganizer” permet au 10 000 employés de Google de rapporter autours de 1000 artefacts par jour dans les résultats de recherche.
Ces problèmes sont ensuite analysés et (si besoin) traités par Mr Singhal (et son équipe) qui les corrigent en modifiant à la volée l’algorithme de Google.
Sergi, du blog Moteurs-News parle ainsi « d’ajustement manuel » pour « des requêtes très précises », ce dont on ne peut pas être certain.
Peu importe, voici un peu l’humanité de Google à découvrir absolument, en VO ou avec la traduction presque complète faite par Sergi, qui y ajoute quelques commentaires intéressants .
Google « used humans in many different ways » confirmé par Matt Cutts
Sergi me confirme d’ailleurs cette « humanité » » in many different ways » aujourd’hui affichée, par Matt Cutts lui-même lors d’une récente conférence:
The whole idea is that humans have nothing to do with search at Google is not true. PageRank is based on hyperlinks. We have toolbar voting, we have report spam – we look at our webmaster guidelines and try to remove the wording focused more on « algorithmic » results to allow for possibilities to include more human involvement. It’s good if Google changes things for things like social search. We’ve used humans in many different ways.
[…]
Question:
I wanted to follow up on the algorithmic vs. human powered in terms of a recent Google Bomb that was diffused. Everyone seemed to agree that it was not a human intervention, but now you’re saying that there is human intervention. Please clarify.Matt:
The Googlebomb algorithm is completely algorithmic. My understanding is that the algorithm was not changed. It doesn’t run every day. It runs every 2/3/4 months. I think Google does reserve the right to use humans in a scalable way and to take manual action on spam, and to the best of my knowledge, it has remained that way.Danny (Sullivan lui-même :D) asks:
What about Bush and failure? Did you keep pushing the button?Matt:
By putting the word on the page, it comes up as a valid match. There is a thing that determines potential Google Bombs, but in that instance, they were engaging in discussions (« failure » was on the page).
A voir aussi
Le péril d’une modification manuelle de Google (en)
Autre sujet de la conférence SEO en question : la recherche personnalisé en avoir peur ou pas (en)
Traduction de l’article du NYT par Aurélien Bardon d’Outil Référencement