Wikipédia mérite-t-il autant la confiance de Google ?

Posted by jin_admin

Hyper présence de Wikipédia dans Google

Wikipédia, la devenu incontournable encyclopédie libre, 9ème site en audience aux usa avec 42 millions de visiteurs uniques et 10ème en France avec 8 millions

Incontournable car quiconque se posera une question d’ordre général risque de tomber sur Wikipédia.

Est-ce normal qu’en tapant France, nous tombions d’abord sur la page France de Wikipédia ?

D’un point de vue de Google c’est assez logique car :

• Un lien vers un article Wikipédia cela remplace les explications, pour un bloggeur c’est plus facile
• Le PageRank et le Trustrank de Wikipédia sont logiquement fort, avec une mise à jour fréquente

D’une certain point de vue utilisateur, c’est aussi assez logique car :

• Wikipédia donne une information générale sur une question générale (carte France ne retourne pas Wikipedia)
• Wikipédia tente de fournir un contenu non-commercial (ce qu’il réussi plutôt bien) et non-engagé (ce qui semble plus difficile).
• Wikipédia fournit au minimum une information basique, souvent en proportion avec l’intérêt des internautes. (Un haut fonctionnaire d’état inconnu n’aura pas le même contenu que Chirac)

Certains s’inquiètent de cet ogre du contenu qui a vu son trafic venant de Google augmenter de 166% en 1 an

Web 2.0 with Eric Feola: Why Wikipedia Sucks ?

Wikipédia le plagiat à tout va

Tout le monde peut écrire sur Wikipédia, un bien ou un mal ? L’aspect très ouvert de l’encyclopédie a permit d’augmenter le nombre d’article et d’atteindre 450 000 articles pour la VF , les 1,5M pour la version anglaise et 5,3 M toutes langues confondu .

Cependant même si la charte l’interdit évidemment, les internautes, qui ne sont souvent pas des spécialistes, sont libres de copier-coller ou de plagier leurs sources.

Une pratique bien entendu très fréquente, mais la déontologie acquise sur internet veut qu’on cite les sources, or sans doutes les sources les plus inspiratrices de l’article ne s’y retrouvent pas. Comme au collège quand on « copiait-collait » à la main l’encyclopédie des grands-parents et qu’on mettait en sources des articles de presse.

A la limite, c’est un problème insoluble car où est la limite entre le plagiat et l’inspiration ?

Plus dérangeant, les articles de presses ou les sources officiels en liens viennent de passer en nofollow , ainsi ils ne profitent pas de la popularité PageRank/TrustRank de Wikipédia, alors que ces sites sont les références dans le domaine et les inspiratrices de l’article.

Il y a pourtant sans doute d’autres moyens d’éviter le spamindex, un compte obligatoire ne serait pas si contraignant.

La qualité de Wikipédia mise en cause

Même si la très respectée revue Nature à publié une étude démontrant l’équivalence au niveau qualitatif entre Wikipédia et l’encyclopédie ancestrale Britanica, la qualité de l’encyclopédie reste la principale pierre d’achoppement.

Certains s’inquiète ponctuellement comme l’éditorialiste du monde Paul Assouline, ou encore Fred Cavazza qui annonce la limite de la sagesse des foules d’autres sont totalement ulcérés et des blogs dédiés anti-wikipédia apparaissent, tel le blog d’Alithia, pour qui Wikipédia est clairement un danger :

« Wikipedia a prospéré et contrairement à ce qu’elle prétend, avec le temps loin de s’améliorer, ses défauts se sont aggravés. De sorte qu’aujourd’hui ils sont bien visibles, comme à la loupe. »

La qualité de Wikipédia à t’elle diminuée avec le volume d’article ? deux chercheurs d’HP Labs viennent d’annoncer le contraire

« Wikipedia article quality continues to increase, on average, as the number of collaborators and the number of edits increases. Thus, topics of high interest or relevance are naturally brought to the forefront of visibility and quality. »

On peut s’accorder sur le fait que la qualité de l’information est effectivement très variable selon les articles, à la fois au niveau de la qualité d’écriture, mais aussi de la hiérarchie de l’information, certaines infos importantes passant après d’autres secondaires.

Wikipédia outil de désinformation

Wikipédia, premières sources d’informations (hors actus), par son omniprésence peut devenir la première source de désinformation.

Le cas de la fausse biographie de John Seigenthaler qui aurait été soupçonné d’être l’assassin de JFK ou encore les chiffres de décès sous-évalués sur Tchernobyl , en sont les exemples les plus connus.

Mais Wikipédia recèle beaucoup d’autres erreurs ou d’approximations (caricature wikia), en particulier lorsqu’il y a de l’idéologie, de ce fait la politique, économie et l’histoire sont principalement touchés par les négationnistes et les partisans de tout horizons, mais tous les domaines peuvent être touchés.

La problématique de la neutralité est la plus difficile à gérer pour Wikipédia, les modérateurs ne voulant en théorie pas s’immiscer dans les idéologies et laissant les contributeurs ajouter et corriger le contenu comme bon lui semble.

Le cas de l’affaire des frères Bogdanoff est intéressant, car peu de monde peuvent vraiment dire si leurs thèses et leur livre sont totalement farfelus , mais ce qui est intéressant c’est le déroulement de l’affaire entre le démarrage sur les newsgroups Usenet et surtout le choix final effectué par Wikipédia .

En résumé, deux groupes ce sont opposés les pro et les anti-Bogdanoff changeant sans cesses le contenu aussi bien dans la VF que dans la version anglaise .

Cela ne pouvait évidemment durer et les contributeurs ont finalement préféré totalement supprimer les accès en modifications au sujet, sauf pour quelques contributeurs antis, qui n’étaient pas des spécialistes en mathématique ou en astronomie, mais qui étaient d’anciens contributeurs.

Un choix, qui pourrait se justifier si ces contributeurs n’étaient manifestement pas idéologiquement contre.

La clarté de la politique de Wikipédia ne semble donc pas claire, dans ce genre de cas polémique je ne voit pas pourquoi il ne décide pas qu’il y ai 2 articles l’un écrit par les pros et l’autres par les antis.

D’autant plus qu’ils ont empêchés par la même l’expression des intéressés, or le droit de réponse est un droit.

Encyclopédie 2.0

On a vu que l’outil est encore imparfait, mais il semble tout de même que sur le nombre d’articles les erreurs graves sont rares.

Et comme le rappellent les commentaires fait sur l’article d’Alain Assouline :

• toutes sources d’informations doivent être recoupées avec d’autres (Presse, Télé…)
• les encyclopédies ou dictionnaires peuvent aussi se tromper (ex Savoyard)
• la gratuité de Wikipédia en fait un outil indispensable pour la frange la plus pauvre de la population

A noter, de nombreux commentaires intéressant aussi bien chez les pros et les anti-Wikipédia, coup de cœur pour l’amusante démonstration par l’absurde de Ramiel

Internet a inventé une nouvelle façon de consommer de l’information, autant auparavant nous pouvions nous permettre de consommer l’information passivement, autant aujourd’hui ce n’est plus possible et devons être critique. Chacun peu s’exprimer sur un nombre de sites incroyables, les hoax, rumeurs peuvent créer des Buzz énormes.

Certaines personnes peu habituées au web ont du mal à comprendre ce phénomène et je m’amuse de recevoir des chaînes de Hoax venant de ma famille ou de mes amis les plus crédules.

Aujourd’hui, en pleine société de l’information le plus difficile c’est de trier l’information, pour récupérer la meilleure et la moins polluées par des enjeux commerciaux ou idéologiques.

Wikipédia est sur le chemin, même si sans doute un peu d’expertise pour gérer les cas délicats serait peut être plus opportun que de le reporter sur un autre projet moins populaires Citizendium

Mais si Wikipédia est aujourd’hui le numéro un du contenu (hors news), Google en ai pour l’instant le garant, qui sait comment ce dernier réagira au lancement prochain de Wikiasari, le moteur de recherche collaboratif de la fondation Wikimedia ?

En savoir plus

L’affaire Bogdanoff par Lemonde.fr (archivé sur le site de Institut d’Astrophysique de Paris)

Ecrans raconte la modification abusive de la page de l’EPR sur Wikipédia pour donner raison à Nicolas Sarkozy (ajout du 10/05/2007)